Вільям Годвін: Інтелектуальна історія * Дана Уорд

Link: http://dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_Archives/godwin/godwincom.html

anarchy archives

Незважаючи на те, що він ніколи не застосовував ярлик до себе, Вільям Годвін вважається першим анархістом. У своєму дослідженні про політичну справедливість і її вплив на Мораль і щастя, опублікованій в 1793 році, Годвін виклав основні теми, які наступні анархісти і прилип до розвинених. Протягом короткого періоду, Годвін був найзнаменитішим політичним теоретиком в Англії, але, як зауважив один біограф, “протягом свого життя Годвіна він так повністю втратив інтерес публіки, що навіть сам факт його існування не було широко відомо.” (Clark, 1977, стор. 4.) Значно пізніше анархістів або не знали, або не знайомі з темами Годвін розвинених. Дійсно, Кропоткін був першим серед класичних анархістів, що насправді читати Годвін і визнав свою новаторську роботу, як центральне місце анархічної теорії. У 1790-х роках, проте, Годвін був гігантом серед англійських інтелектуалів і його вплив поширився у Франції та Сполучених Штатах. Особливо слід відзначити, дружина Годвіна був не хто інший, ніж матір’ю-засновницею сучасної феміністської думки, Мері Уолстонкрафт. Їхня донька є автором класичного Франкенштейна, і їхній син у законі, звичайно ж, був поет Шеллі, на яких Годвін мав глибокий вплив. Годвін не обмежував свої інтелектуальні зусилля на політичній філософії, але писав романи, п’єси, біографії, численні нариси і літературні критики. Коротше кажучи, він був людиною широкого таланту, який переїхав в найпрогресивніших колах свого часу. Годвін прийшов до нас з епітетом «людини розуму», прикріпленою до його імені, бо його віра в розум лежить в основі його філософії. Як і багато інших мислителів свого часу, Годвін вважав, що ніхто не міг насправді ніколи не дізнається суть речей, тому що ми завжди повинні залежати від наших власних відчуттів для наших знань. Отже, наше знання завжди буде обмеженим, і не може бути ніяких абсолютних істин. Що стосується математичних і наукових фактів, або «непорушних істин», він стверджував, що вони не роблять “нічого більше, ніж передбачити з більшою або меншою ймовірністю.” (E.A.) Незважаючи на те, що всі знання є тільки ймовірним, але не впевнений, насправді, тому що це так, то ми повинні покладатися на розум для того, щоб гарантувати, що наші передбачення матимуть найбільшу ймовірність бути правильним. “Він зазначає, що чим більше ретельність в здійсненні розуму, і тим ширше показання, що використовувалися в цій вправі, тим більше буде наша здатність пояснювати і передбачати наш досвід.” (Там же, стор. 12)

Як і Локк, Годвін вважав, що розум при народженні є “Tabula Rasa”, без будь-яких вроджених ідей або знань. Всі знання будується з досвіду через враження, пам’ять і асоціації. Він виходить за рамки Lockeian епістемології, проте в “відмінність між двома здібностями сприйняття, відчуття і розуміння, останній з яких має якості, які не виведені з досвіду.” (Там же, стор. 13) Це призводить до переміщення його в потік думки принципово відрізняється від Lockeian епістемології, і багато іншого відповідно до кантівської філософії і психології 20-го століття, пов’язаний з Жаном Піаже. Для Годвіна, як Піаже, розум бере активну участь в організації досвіду. Дійсно, розум організує досвід таким чином, що концепції відповідати певним законам. Для Годвіна, це були закони асоціації, але ці асоціації відрізняються від тих, з точки зору Локка. Є вроджені процеси, пов’язані з розумінням причини, які дозволяють нам розібратися в світі. Ідеї ​​можуть бути притягнуті до життя або через зовнішній стимул, як в локковской епістемології, або внутрішньо шляхом активних процесів будівництва, як в Піаже епістемології. Годвін, звичайно, не було повномасштабну епістемології, ідентичний Піаже, але показово, що Годвін очікується приблизно на сто років і півтора деякі з ідей, які в кінцевому підсумку будуть підтверджені наукового дослідження і тільки з цієї причини, його є більш адекватним епістемології, ніж що пов’язано з ліберальних мислителів, таких як Локка і ті, хто слідував цій традиції. Годвін описав процес, за допомогою якого ми переходимо від досвіду до розуміння, як той, в якому “ми відривати себе від безпосередніх вражень від сенсу, і перейти до спільнот.” Ці узагальнень або абстрактні категорії потім використовуються, з причини, з тим щоб привести все ширшу частину нашого досвіду під раціонального пояснення і контролю. Тобто, через розум, ми можемо зрозуміти і контролювати наш досвід. Ось ключ до його філософії анархіста. Тільки розум дозволяє нам розуміти і контролювати свої дії і, отже, зрозуміло, не авторитет, що ми зобов’язані вірності. Крім того, він стверджував, що “Коли причина призводить нас до висновку, і інші міркування, немає на розум, його сила є нездоланною.” (Там же, стор. 19) Тобто, висновки з причин є irresitable. Щоб підтримати це твердження, він повинен спростувати ідею, що дії і диспозиції обумовлені вродженими принципами судження, антнатальних вражень або тілесної структури, і він повинен показати, що внутрішні ірраціональності не заважатиме людям переформується за допомогою поліпшеної зовнішнього середовища. Таким чином, в той час як деякі процеси розуміння можуть бути вродженими, принципи судження не є. Вони ростуть з досвіду в навколишньому середовищі, і, отже, соціальні структури можуть поліпшити або погіршити здатність людини до розуму. Причина об’єднує наші знання, судить свою актуальність, і застосовує його до окремих випадків. Годвину, “Досконалість людського характеру полягає в наближенні якомога ближче до абсолютно добровільного держави.” У цьому стані розуму, і, отже, справедливість, буде переважати. Звичайно, він визнав, що багато важливих сили конкурувати з розумом для керівництва людської думки і дії, в тому числі самообманом, звичок, звичаїв і забобонів, жоден з яких він вважає непереборними. Але його безперервна віра в те, що знаючи хороші веде до неї готові, і пристрасть, необхідні волі хорошого на всьому бажані. Справді, він побачив причину і емоції не як антагоністи, а партнери. Без почуття або пристрасті, дія не може мати місце і напрям дії залежить від балансу різних почуттів, прикріплених до різних курсів дій. Життя, то це не питання про холодну раціональності, але інтеграції розуму і емоцій. Годвін робить ряд припущень, які extemely сумнівною форми сучасної точки зору. Наприклад, він відкидає вплив навколишнього середовища на розвиток характеру протягом перших п’яти років життя, позицію, яка навряд чи може бути залишено в силі сьогодні.

Крім того, він дотримувався доктрини необхідності, або детермінізму, який вважає, що ймовірність того, що ймовірність існує у Всесвіті все менше по мірі встановлено, що відбувається відповідно до закону більшу кількість подій. Сьогодні принцип невизначеності і теорія хаосу роблять таку позицію важко прийняти, але, тим не менше, теорія Годвіна залишається досить послідовною і дивно сучасним. Але є два моменти, які досить дивно: 1) його спроба спростувати концепцію свободи волі, і 2) його антагонізм до всіх форм співпраці. Пізніше анархісти відпочивати більшу частину своїх аргументів на концепції вільної волі і підтримувати співробітництво в якості вищої форми людської асоціації. Вільна точка буде менше протиріччя, коли він буде розглянутий. По суті, він говорить, що “це неможливо для одного, щоб сприймати, що кінець хороший, і все ж не бажають цього.” У цьому випадку, ми не вільні вибирати добро чи зло, і, отже, вільної волі не існує. Таким чином, коли ми робимо судження, результат заснований на всіх подій і переживань, які передували його і результат не буде змінюватися, якщо тільки antecendants не зміниться. Звідси важливість участі в соціальних умовах, які посилюють або гальмують здатність міркувати. Крім того, якщо є вільна воля, тобто не може бути мотивація і емоції, жоден з яких він готовий відмовитися, так як якщо людина вільна ігнорувати мотиви, вони зайві. Розум не може спочатку вибрати під впливом мотиву, а потім представити його роботи, так як в цьому випадку перевагу буде повністю належати цій попередньої волі. В кінцевому рахунку, захист Годвіна детермінізму і нападу на вільну волю, в кінцевому підсумку звучання чудово, як аргумент на користь вільної волі.

Годвін “вважає, що причина вимагає, що благополуччя кожної людини слід розглядати як еквівалент в значенні, що і будь-який інший.” (Там же) Просте вчення про користі, а потім, є недостатнім для отримання справедливості з точки зору Годвіна, хоча, як ми незабаром побачимо, він був дійсно утилітарним. Годвину, простий користь занадто близько до егоїзму, який занадто легко призводить до пригнічення, насильства і несправедливості. Крім того, Годвін вважав, що є достатньо доказів того, що люди керуються істиною і істиною, яка, по суті, справедливість, призведе до дій, які суперечать власним інтересам. У цьому сенсі, він наближається до поняття користі правильно розуміються, який бере до уваги більш широкий спектр інтересів і більш тривалий проміжок часу, ніж безпосередній ситуації. Годвін вірив в perfectability людини. Він був вельми обізнаний про злий і жорстокості знайшли у всіх суспільствах, але він стверджував, це зло було результатом відсутності розуміння привело в основному соціальними умовами. Головним з цих умов є нерівність. Годвін надав глибоке почуття егалітаризму і переглядати відмінності між окремими людьми як результат різних соціальних обставин, а не вроджені відмінності в здібностях людей. Він ясно бачив, що деякі відмінності були результатом наслідування, але твердо переконаний, що належне екологічне структурування може подолати будь-які властиві нерівності. Ця точка призводить до його концепції людського perfectability. Він вважав, люди perfectable, але ніколи не буде досконалим, тому що кожна нова коригування зроблена до досконалості, нові відносини і, отже, нові проблеми виникають. Але протягом соціального розвитку можна домогтися більш тісного і більш точне наближення до досконалості, в якому люди, природно, продовжувати благо. Таким чином, природна доброта, рівність і perfectablity три основних компоненти його бачення людської природи.

У політичній справедливості Годвін endevours заперечувати теорій, які мають на увазі або державні, що ціле більше, ніж сума його частин. Тобто, суспільство проти Руссо, не перевищує суму індивідуальних воль. Для Годвіна, суспільство не “ніщо інше, як агрегування окремих осіб. Його вимоги і обов’язки повинні бути сукупність своїх вимог і обов’язків, той, не більше нестандартно і довільних, ніж інші.” (Там же, стор. 81) “Зусилля щодо поліпшення суспільства повинні тому бути спрямовані на вдосконалення кожної людини в ньому. Поки кожна людина не стає більш раціональним, і, отже, більш моральним, соціальним insitutions не стане більш справедливим.” (Там же, стор. 82.) Саме тут він починає атакувати всі форми співпраці. Керівним принципом всієї його моральної філософії корисності. Для Годвіна, політична справедливість еквівалентна за змістом суспільної корисності. Задоволення і біль, щастя і страждання, є предметом морального дослідження. “Він стверджує, що найвища цінність це щастя, а потім в силу, знання, і, нарешті, свободу. Він дає зрозуміти, що це далеко не всі основні цінності і що тільки щастя, яке він використовує як синонім для задоволення, є абсолютним. Кожен є означає, до того, що йому передує “. (Там же, с.95) Найбільше щастя для всіх може бути досягнуто тільки за рахунок неупередженості. “Таким чином, метою є усунення … егоїстичного інтересу і суб’єктивності в своїх відносинах з іншими людьми. Потреби кожної людини, в тому числі себе, повинні надаватися рівне значення при прийнятті рішення про курс дій.” (Там же, с.99)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *